Vaak horen we dat (sceptische) advocaten zich afvragen met welk doel de Nederlandse Orde van Advocaten intervisie verplicht heeft gesteld. Wij als intervisie-fans, begrijpen dat wel. Het doel van intervisie is namelijk om eens stil te staan en te reflecteren op casussen en dilemma’s uit de praktijkvoering. Dit met als doel inzicht te krijgen in eigen houding en gedrag.
Waarom intervisie?
Voor de meeste advocaten is dit abracadaba en is het doel van intervisie nog niet duidelijk. Eigen aandeel, projectie, spiegelen, houding en gedrag, innerlijk schouwen, reflecteren en vertragen zijn nou niet gangbare kost voor de doorsnee advocaten. Dat merken wij ook heel erg in de intervisies. Door de manier waarop de meeste advocaten werken, liggen andere termen meer vooraan dan bovengenoemde opsomming. Welke termen liggen bij advocaten vooraan? Aanvallen, verdedigen, oordelen, aannames, gesloten vragen, winnen (of in ieder geval niet verliezen), principes, de wet, argumenten, stellingen, bewijzen, belangen, etc.
Door aan intervisie mee te doen, leren advocaten open vragen te stellen, hun oordeel of mening uit te stellen. Niet te denken in oplossingen, maar eerst eens te kijken wat er ‘achter’ een bepaald dilemma ligt. Wat is eigenlijk het eigen aandeel van de casusinbrenger en hoe kan hij daar verantwoordelijkheid voor nemen? Het doel van intervisie is dan ook dat de gerichtheid op het ‘ik’ is. Wat heb jijzelf gedaan? Wat is jouw bijdrage aan de kwestie? Wat is daar de oorsprong van en hoe beïnvloed dat jouw houding en gedrag? Anders dan de vinger wijzen naar de andere en met een rits bewijzen, oordelen en aannames komen.
Voorbeeld doel van intervisie
Bij intervisie is het dus het doel om voorbij de inhoud te kijken naar wat er nu daadwerkelijk (vaak op de achtergrond) speelt. Dit klinkt vaak wat cryptisch, dus zullen we het proberen weer te geven in een voorbeeld.
Het voorbeeld
Stel, je hebt een goede klant en die betaald altijd veel te laat. Daarnaast presteert hij het ook vaak om aan het einde van een zaak om korting te vragen. Dit frustreert je en je brengt het dilemma in bij intervisie. Voor de hand ligt natuurlijk om het te hebben over deze cliënt en wat voor type dat dan is. Om je eens hardop af te vragen of je dit soort cliënten wel wilt behouden. Je zou tips en adviezen kunnen krijgen hoe je deze cliënt beter kunt opvoeden door bijvoorbeeld met voorschotten te gaan werken. Ook kan je het uurtarief verhogen en de korting dan altijd geven, zodat je uiteindelijk wel je gebruikelijke uurtarief krijgt. Alle vragen of antwoorden die over deze cliënt gaan, bewegen weg van wat de advocaat in kwestie nu voor gedrag laat zien die deze situatie veroorzaken. Tijdens een intervisiebijeenkomst word je nu juist daarop bevraagd. Die vragen gaan dan helemaal niet over de cliënt. Nee, het doel van intervisie is dan juist om erachter te komen waarom dit nu een dilemma is voor deze advocaat. Interessant zijn vragen die meer inzicht geven over wat deze advocaat nu in zo’n situatie doet. Vaak kom je dan op thema’s uit die helemaal niet over die cliënt gaan maar over onzekerheid, twijfels, afhankelijkheid, afwachtendheid, etc. bij de advocaat zelf. Meestal is het dit gedrag wat de cliënt uitnodigt om korting te vragen en/of te laat te betalen.
Het doel van intervisie is dan ook dat de casusinbrenger inzicht krijg in zijn of haar eigen handelen, zodat hij zich bewust wordt van zijn eigen functioneren. Doordat zijn houding en gedrag na een intervisiebijeenkomst nu in zijn bewustzijn zitten, kan hij ervoor kiezen om in het vervolg een andere keuze te maken.
Wil je je eenvoudig inschrijven voor een intervisiebijeenkomst? Schrijf je dan nu in via onze agenda!
